Dua Sekutu, Dua Medan Perang: AS Berusaha Mempertahankan Dukungan kepada Israel & Ukraina Secara Bersamaan?

Ilustrasi (Pic: Meta AI)

“Bagi negara adidaya, tantangan terbesar bukan hanya memenangkan satu konflik, tetapi memastikan bahwa dua konflik sekaligus tidak menggerus posisi globalnya.”

Dalam beberapa tahun terakhir, Washington menghadapi situasi yang tidak biasa.

Di Eropa Timur, Ukraina menghadapi invasi Rusia. Sementara di Timur Tengah, Israel menghadapi konflik yang semakin meluas, sementara perang di Gaza memicu kritik internasional yang tajam.

Kedua pemimpin, Volodymyr Zelenskyy dan Benjamin Netanyahu, sama-sama berkepentingan menjaga dukungan politik, ekonomi, dan militer dari Amerika Serikat.

Pertanyaannya bukan sekadar mengapa keduanya berada di Washington.

Pertanyaannya adalah: Mengapa Washington memilih tetap menopang dua sekutu strategis ini secara bersamaan, meskipun biaya politik dan fiskalnya sangat besar?

Perspektif Realisme: Sekutu Adalah Investasi Strategis

Dalam teori realisme, negara tidak memilih sekutu berdasarkan rasa suka. Negara memilih sekutu berdasarkan kepentingan.

Bagi Amerika Serikat, Ukraina adalah bagian penting dari keseimbangan kekuatan di Eropa. Sedangkan Israel dipandang sebagai salah satu mitra strategis utama di Timur Tengah.

Dari sudut pandang ini, keduanya bukan sekadar “teman”, melainkan bagian dari arsitektur keamanan yang telah dibangun selama puluhan tahun.

Apakah Keduanya Diperlakukan Sama?

Tidak. Justru menariknya di sini.

Terhadap Ukraina, dukungan AS lebih banyak diarahkan pada bantuan militer, intelijen, bantuan ekonomi, dan penguatan kemampuan pertahanan.

Tujuan resminya adalah membantu Ukraina mempertahankan diri dan mencegah perubahan perbatasan dengan kekerasan.

Sementara dengan Israel, hubungan AS-Israel jauh lebih panjang. Ia mencakup kerja sama intelijen, teknologi, pertahanan rudal, penelitian militer, dan hubungan politik domestik yang kuat.

Karena itu, hubungan ini sering dipandang lebih terinstitusionalisasi dibanding hubungan dengan Ukraina.

Analisis

Di sinilah kritik mulai bermunculan. Banyak pengamat mempertanyakan apakah Washington menerapkan standar yang sama terhadap semua sekutu dan semua konflik.

Sebagian berargumen bahwa respons AS terhadap invasi Rusia ke Ukraina dan terhadap operasi militer Israel di Gaza menunjukkan penekanan yang berbeda dalam retorika maupun kebijakan.

Sebaliknya, pemerintah AS menyatakan bahwa kedua situasi memiliki dasar hukum dan konteks strategis yang berbeda, sehingga kebijakannya pun tidak identik.

Perdebatan ini masih berlangsung di kalangan akademisi, diplomat, dan masyarakat internasional.

Beban bagi Amerika Serikat

Ada pertanyaan yang juga ramai diperdebatkan di dalam negeri AS, yaitu sampai kapan pembayar pajak Amerika bersedia membiayai keterlibatan global yang begitu luas?

Pendukung kebijakan ini berargumen jika AS mengurangi komitmennya, kekosongan itu dapat dimanfaatkan oleh pesaing strategis.

Sementara pengkritiknya menjawab bahwa terlalu banyak komitmen luar negeri dapat mengurangi kemampuan menyelesaikan persoalan domestik.

Ini adalah perdebatan nyata dalam politik Amerika, bukan sekadar pandangan dari luar.

Risiko Mengelola Dua Krisis Sekaligus

Mengelola dua konflik besar secara bersamaan bukan hanya soal anggaran. Ia juga menyangkut kapasitas industri pertahanan, stok amunisi, perhatian diplomatik, kredibilitas aliansi, dan risiko eskalasi di lebih dari satu kawasan.

Semakin banyak krisis yang harus ditangani sekaligus, semakin besar tantangan untuk menjaga konsistensi kebijakan.

Apakah Mereka “Anak Emas”?

Istilah “anak emas” adalah ungkapan politik, bukan istilah ilmiah. Namun jika diterjemahkan ke dalam bahasa hubungan internasional, pertanyaan yang lebih tepat adalah: Apakah ada sekutu yang memperoleh tingkat dukungan lebih tinggi dibanding sekutu lain?

Jawaban berdasarkan sejarah kebijakan luar negeri AS adalah: Ya, memang terdapat sekutu yang secara konsisten menerima tingkat dukungan politik, militer, dan diplomatik yang sangat tinggi karena dinilai memiliki nilai strategis yang besar bagi kepentingan Amerika Serikat.

Mengapa demikian? Karena dalam realisme, negara tidak mendistribusikan dukungan secara merata. Dukungan mengikuti kalkulasi kepentingan.

Amerika Serikat saat ini menghadapi tantangan mempertahankan dua pilar kebijakan luar negerinya sekaligus: menjaga keseimbangan kekuatan di Eropa melalui dukungan kepada Ukraina, dan mempertahankan jaringan aliansinya di Timur Tengah melalui dukungan kepada Israel.

Apakah strategi ini akan memperkuat posisi global AS atau justru memperbesar biaya ekonomi, politik, dan diplomatiknya masih menjadi pertanyaan terbuka. 

Yang jelas, semakin banyak komitmen global yang dipikul, semakin besar pula tuntutan agar Washington mampu menjelaskan kepada publiknya sendiri mengapa biaya tersebut dianggap sepadan dengan manfaat strategis yang diharapkan.

Dalam politik internasional, tidak ada istilah ‘sekutu gratis’. Setiap aliansi memiliki biaya, manfaat, dan risiko. 

Tantangan terbesar bagi sebuah negara adidaya bukan hanya mempertahankan para sekutunya, tetapi juga meyakinkan rakyatnya sendiri bahwa investasi strategis itu masih sepadan dengan harga yang mereka bayar. 

Ketika dua konflik besar berlangsung bersamaan, ujian sebenarnya bukan sekadar kekuatan militer, melainkan kemampuan menyeimbangkan kepentingan global dengan akuntabilitas kepada para pembayar pajaknya.

Referensi

• The Tragedy of Great Power Politics. Mearsheimer, J. J. (2014). The Tragedy of Great Power Politics. W. W. Norton & Company.
• Strategy: A History. Freedman, L. (2013). Strategy: A History. Oxford University Press.
• Congressional Research Service. Reports on U.S. security assistance to Israel and Ukraine.
• Council on Foreign Relations. Analyses of U.S. alliances and global strategy.